近日，雁塔法院審理一起第三方主張撫養(yǎng)費(fèi)用訴求的特殊案件。出生于1981年的小江，在其年僅1歲時(shí)，父親劉某與母親任某便選擇結(jié)束婚姻關(guān)系。父母離異后，均未直接承擔(dān)起撫養(yǎng)子女的責(zé)任。

　　孩子的姑姑劉某以實(shí)際替代父母履行撫養(yǎng)義務(wù)為由，向法院提起訴訟，要求孩子母親支付其在撫養(yǎng)孩子期間產(chǎn)生的必要費(fèi)用，金額超70000元。

　　據(jù)了解，小江父母離婚時(shí)約定小江由父親劉某自行撫養(yǎng)，母親任某無(wú)需承擔(dān)小江的撫養(yǎng)費(fèi)用。兩人各自重新組建家庭后，小江一直跟隨爺爺奶奶生活，直至1989年，爺爺奶奶不幸相繼離世。1998年，小江遭遇意外事故，不幸身亡。而其父親劉某也于2018年辭世。

　　后來(lái)，小江的姑姑劉某了解到，小江的母親任某因小江的意外死亡獲得了15萬(wàn)元的賠償款�；�于此，姑姑劉某將任某訴至法院，要求任某支付1989年至1998年期間自己撫養(yǎng)小江的費(fèi)用70000元，同時(shí)還要求任某承擔(dān)4000元的喪葬費(fèi)。

　　案件審理過(guò)程中，任某并不認(rèn)可姑姑劉某撫養(yǎng)照顧小江的主張，稱姑姑劉某無(wú)權(quán)要求其支付撫養(yǎng)費(fèi)。另外，從小江去世至今已經(jīng)過(guò)20年，遠(yuǎn)超過(guò)法律保護(hù)的最長(zhǎng)時(shí)效。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，姑姑劉某主張自1989年至1998年期間一直撫養(yǎng)小江的事實(shí)缺少證據(jù)支持。另外，原告姑姑劉某提起的要求任某支付其撫養(yǎng)及安葬小江所支付費(fèi)用的請(qǐng)求，與法律規(guī)定的子女要求父母支付撫養(yǎng)費(fèi)并非同一范疇，該請(qǐng)求已超過(guò)法律保護(hù)的最長(zhǎng)期限20年，據(jù)此法院駁回了姑姑劉某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法官表示，子女成年后，無(wú)論是承擔(dān)了撫養(yǎng)照管義務(wù)的近親屬，還是在子女成年前單獨(dú)承擔(dān)直接撫養(yǎng)責(zé)任的父母，均有權(quán)向具有撫養(yǎng)義務(wù)另一方主張欠付的撫養(yǎng)子女所支付的必要費(fèi)用。但同時(shí)，該費(fèi)用并不直接等同于撫養(yǎng)費(fèi)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)注重證據(jù)的收集及法律保護(hù)的期限問題，從而實(shí)現(xiàn)未成年人利益的最大保護(hù)。(雁塔法院)

責(zé)任編輯：王雨蜻